이제는 제대로 알 필요가 있다. 6 - 명성의 오해와 진실

예장통합뉴스 | 기사입력 2019/02/18 [15:41]

이제는 제대로 알 필요가 있다. 6 - 명성의 오해와 진실

예장통합뉴스 | 입력 : 2019/02/18 [15:41]

 

▲     © 예장통합뉴스

 

 

 

 

 

이제는 제대로 알 필요가 있다. 6

(본 교단 헌법으로 본 명성의 오해와 진실을 말하다.)

 

명성교회 김삼환 목사 개척에서 은퇴까지

 

본 교단을 말하려면 반드시 명성교회을 제외하고 말 할 수는 없다. 왜냐하면 명성교회는 40여년 전에 개척할 때 20여명이 시작하여 이제 재적 10만명이 넘는 교회로 성장했다.

명성교회하면 또한 원로목사 김삼환 목사님을 말 할 수 밖에 없다. 1980년 강동구 어느 한 상가 34평을 빌려서 개척 예배를 드려 은퇴 즈음에 목회 35년이 지나 재적 10만명이 넘는 교회가 되었다. 70세인 20167월에 정식적으로 은퇴 예배를 드렸고 당시 교회에서 은퇴금으로 퇴직금 36000만원과 공로금 296천만원을 드렸으나 교회와 사회를 위해 사양한 것으로 알려져 있다. 201512.31 36년의 공식적인 목회를 마치고 은퇴한 것이다.

 

명성교회를 통한 그동안 봉사와 섬김의 일들을 제대로 평가해야 한다.

 

명성교회는 그동안 국내 미자립교회 1,000여곳을 지원하고 1980년도부터 지방 장학관을 건축하여(서울, 목포, 광주, 전주, 순천, 대구, 부산 등) 3800여명이 이곳을 거쳐갔다. 2012년에는 위안부 할머니들을 위한 거처를 마련해 주었으며 국내 병원 여러 곳과 민간 교도소 건립과 해외 에디오피아에 기독 병원을 최신식 건물과 좋은 의료진으로 구성하였다. 이외에도 제주도 이기풍 선교관이 재정이 어려워서 운영에 문제가 생길 때에도 책임지고 운영하여 정상화 시켰다. 물론 교단 총회와 장신대를 포함한 지방신학교와 기독교 관련된 언론과 기관에 봉사와 재정에 큰 도움을 준 것도 사실이다. 아마 국내 교회 중에 명성교회 만큼 기독교 내.외적으로 봉사와 섬김을 이만큼 실천한 교회가 또 어디 있을까?

 

명성교회가 본의 아니게 본 교단과 사회로부터 지탄의 대상이 되었습니다. 이러한 사실은 몇몇 자칭 본 교단 엘리트 목사들에 의해 법적으로 전혀 사실이 아닌 것을 갖고 허위사실 유포로 매도된 것임이 밝혀졌습니다.

일명 대물림방지법 총회 법안 통과

(이 법은 명성을 염두에 두고 만든 법이다.)

 

2013998회기 일명대물림금지법 채택(명성교회에서 총회)

 

해당 교회 사임(사직) 은퇴하는 목회자 장로님들은 배우자나 직계비속인 자녀와 배우자에게 위임, 담임목사로 청빙할 수 없다. (정치 2286항 신설 삽입)

 

이 법안은 당시 최- , 이수- , - 목사 중심으로 여론을 즉석에서 만들어서 원칙적으로 어떻게 대물림을 방지할 것이냐에 대한 선언적인 의미에서만 통과하였으나 명성교회를 염두에 두고 만든 법안이다.

당시 법안 통과 810표 찬성 84.2%, 반대 817.8% 기권 82 7.9% 통과됨

 

2014999회기 일명대물림방지법 세부 사항 만들어짐

(총회 장소 소망교회)

 

28조 목사의 청빙과 연임청원

286(헌법 제 2편 정치 개정 신설)

위임목사 또는 담임목사 청빙에 있어, 아래 각 호에 해당하는 이는 위임목사 또는 담임목사로 청빙할 수 없다.

, 자립대상교회에는 이를 적용하지 아니한다.

해당 교회에서 사임(사직) 또는 은퇴하는 위임(담임) 목사의 배우자 및 직계비속과 그 직계비속의 배우자

해당 교회 시무장로의 배우자 및 직계비속과 그 직계비속의 배우자

 

아래 (3) 채택되지 않음

3'‘해당 교회에서 이전에 사임(사직) 또는 은퇴한 위임(담임)목사 및 장로에게도 동일하게 적용한다’‘

 

3개항에서 당시에 개정 신설할 당시에 투표 결과 1항과 2항은 3분의 2로 개정되었고 3항은 총대들이 3분의 2의 동의를 하지 못해서 채택되지 못했다. , 99회기에서 정치 286항을 개정 신설할 당시에 은퇴한 목사나 은퇴한 장로에게 해당하는 법안에 대해서는 총대들이 동의하지 않았다는 것이다.

 

당시 서울 강남구 소망교회에서 제99회기 정기총회를 열고 있는 예장 통합총회는 총회 셋째날인 24일 오전 회의에서 교회 담임목사직 대물림 금지조항을 담은 헌법 개정안을 통과시켰다. 예장 통합총회는 지난해 98회기 정기 총회에서 이른바 세습방지법을 찬성 870, 반대 80표의 압도적인 찬성으로 통과시킨 바 있다. 하지만 지난해 이뤄진 대물림방지법 결의는 구체적인 법안이 마련되지 않은 상태에서 내려진 것이었다.

 

통합총회는 대물림방지법 결의를 헌법에 명문화하기 위해 지난 1년 동안 법안을 연구해왔으며 이번 정기총회에서 헌법 개정안을 제시했다.

 

통합총회 헌법개정위원회는 담임목사나 위임목사 청빙 규정 조항에 세습을 금지하는 내용을 신설하도록 하는 안을 제시했다. 목사청빙과 연임청원에 신설하는 6항은 '위임목사 또는 담임목사 청빙에 있어, 아래 각 호에 해당하는 이는 위임목사 또는 담임목사로 청빙할 수 없다"고 명시했으며, 자립 대상, 즉 미자립 교회에는 적용하지 않기로 했다.

 

통합총회는 헌법개정위원회가 제안한 3가지 내용 가운데 두 가지를 통과시켰다. 첫째. '해당 교회에서 사임(사직) 또는 은퇴하는 위임(담임)목사의 배우자 및 직계비속과 그 직계비속의 배우자', 둘째. '해당 교회 시무장로의 배우자 및 직계비속과 그 직계비속의 배우자이다. 통합총회는 이번에 통과시킨 헌법개정안을 통해 각 교회가 원칙적으로 세습을 금지하도록 했다.

하지만 일부에선 이른바 변칙 세습이 가능하다는 지적이 나오고 있다. 헌법개정위원회가 제시한 법안에는 3'‘해당 교회에서 이전에 사임(사직) 또는 은퇴한 위임(담임)목사 및 장로에게도 동일하게 적용한다’'는 내용이 담겨 있었다. 하지만 이 내용은 토론 뒤 표결에 들어간 결과 부결 처리됐다. 신앙을 이어받은 후손에게 무한대로 금지조항을 적용하는 것은 지나치다는 총대들의 의견이 반영된 것이다.

 

101회기 총회헌법위원회 질의 해석 (2016) 2

진주 남노회 박모 목사 질의

 은퇴한 목사도 헌법 286항에 해당하는지에 대해서 헌법질의에 헌법위원회는 논란의 여지는 있으나 은퇴한 목사도 포괄적으로 해당한다.

 

서울 북노회 이모 목사 질의 (이성희 목사 총회장)

 헌법 정치 2286항에 대한 위헌 여부 질의에 대해 위헌적 소지가 있다. 임원의 재심의 요청 정치 286항은 기본권 침해의 소지가 있다.

* 정치 286항은 수정 보완 삭제해야 할 것이다. .

101회 헌법위 해석

 101회 헌법위도 교인의 기본권을 제한해서는 안되고 해당조항은 삭제, 추가, 보완해야 한다고 해석한 바 있다.

이는 94회기 규칙부의 연장선상에 있는 해석이다.

  이모 목사의 질의내용은 다음과 같다.

 

 102회 총회 헌법위원회 질의 해석(2017년도)

 그러나 102회 헌법위 해석은 부칙조항에 근거하여 기본권침해조항은 개정될때까지 여전히 유효하고 삭제는 언급하지 않고 보완하는 개정을 할 필요가 있다고 해석을 했다. 이는 94회기, 101회기에 벗어나는 일관성을 상실한 헌법해석이다.

 

"법조항으로 현재도 효력이 있다", "헌법 자체에 대해서는 헌법위원회 해석이 있다고 해도 헌법 자체를 위헌으로 판단할 수 없는 것으로 개정안을 낼 수 있을 뿐이다. 위헌의 판단은 헌법을 기준으로 헌법시행규정과 총회 규칙 등이 맞지 않을 때 위헌 결정을 할 수 있는 것이다. 다만 이 조항은 교단이 채택하고 있는 웨스트민스터 신앙고백과 정치원리 등에 합당치 않아 기본권 침해의 소지가 있는 것으로 사료돼, 보완하는 개정을 하여야 할 필요가 있다는 것이다 (102회기 헌법위원회)

 

101회 총회보고서는 기본권을 제한하는 규정은 삭제를 요구하였고, 102회는 본칙이 아니라 부칙에 근거하여 삭제가 아니라 보완을 요구하였다.102회 총회는 시작하자마자 재판국, 총회, 헌법위 등 불법으로 얼룩지고 있다. 기본권침해는 인정하면서도 효력이 있다는 둥근사각형식 모순적인 해석을 한 것이다. 이는 교단 법리부서의 일관된 해석원칙에서 벗어난 것이다

102회기 총회헌법위원회 질의 해석 (2017)

 1차 해석 (최기학 총회장 헌법위원장 이재팔 목사)

김수원 목사 질의

101회기와 비슷한 헌법위 질의에 헌법위는 286항은 101회기에 해석에 준한다.

 

2차 해석 (임원회에서 재해석 의뢰)

1차 해석과 같은 해석을 한 것으로 합니다.

재심의 해석에도 그대로 해석함

 그렇다면 총회 임원은 헙법위가 2번 해석하면 해석 의뢰 기관에 통보해야 하는 것이 총회 헌법시행규정에 기록된 법입니다.

 

헌법시행규정 제 366

헌법해석 권한 있는 기관인 총회(폐회중에는 헌법위원회)에서 해석한 건에 대하여 당사자나 해당 기관은 지체없이 시행해야 하고 총회 임원회는 즉시 질의 기관에 통보해야 하며 통보하기 전에 이의가 있을 때에는 헌법위원회에 재심의를 1회 요구할 수 있다.

 

그런데, 당시 102회기 총회장 최기학 총회장은 즉시 해당기관에 통보해야하는 것이 법인데 통보하지않고 103회기 총회에 총대 대상에게 처리를 넘긴 것입니다. 이러한 행위는 최기학 총회장의 결정적인 헌법위반의 직무유기(해당기관에 통보하지 않는 죄)와 직권남용(102회기에서 모든 것을 마무리 해야하나 103회기로 넘긴 것 자체가 직권남용)의 문제가된 것입니다.

이것을 103회기 총회에서 보고 받지 않는 위법 결의를 하였다.

 

명성교회 김삼환 목사 후임으로 김하나 목사 위임 청빙

 

(201710월 노회)

명성교회 당회는 김하나 목사를 단독 후임 위임 목사로 결정하고 공동의회에서 약 74%(약 반대 24%) 위임목사 찬성으로 통과하고 그해 가을 노회에서 허락을 받았고 그해 11월에 위임식을 거행하였다. (당회 결정- 공동의회 청빙 결의 노회 청빙 허락)

 

103회기 헌법위원회 보고 받지 않음(20189월 총회)

헌법위 보고에 대해서 총대들은 860511로 헌법위 보고를 받지않는다라고 결의한 것입니다. 그러나 보고는 보고로 받고 또 다시 재심을 결의하던지 해야하나 총회는 엄청난 잘못을 저지른 것입니다.(명성교회 관련된 질의 규칙부 보고도 받지 않는 결의)

 

103회기 총회재판국 보고(20189) 받지 않음 (재판국장 이경희 목사)

총회재판국은 201887일에 재판국원 전원이 참여한 가운데 8:7로 동남노회의 손을 들어 준 것입니다. , 총회재판국이 201887일 판결한 것은 8:7로 동남노회가 허락한 명성교회 김하나 목사 위임 청빙건은 합당하다.

그리고 우리 헌법 권징 342

34조 판결의 확정

총회 재판의 판결은 선고한 날로 확정되다

그런데 총회는 재판국에서 판결한 명성교회건에 대해서 재판 자체를 받지않겠다라고 위법 결의하였다.

(총회재판 판결은 선고한 날로 확정)

총회 재판은 선고한 날로 확정되는 것인데 재판한 것을 총회에서 받지않겠다라고 결의한 것 자체가 위법이다.

그리고 총회가 마칠 때 즈음에 현 총회장은 재판결과는 안 받을 수 없습니다. , 재판결과는 받아야 합니다.하고 혼자 말로 하고 넘어 갔습니다.

 

재판국 보고 총회 이후 찰요에 의하면

재판국

1) 명성교회 관한 재판은 취소된 것으로 결의하다.

2) 그러나 헌법에 따라 총회 재판국의 판결은 총회 결의로 취소할 수 없으며 재심을 통해서만 다룰 수 있음을 확인하고, 재판국의 판결보고는 유인물(보고서 279-414쪽과 추가보고서1 37-92, 추가보고서2 12)대로 받다

그런데 총회 찰요의 재판국 결의 내용 1번은 그날 결의한 것을 기록했지만 2번으로 결의하려면 누군가가 번의를 통해서 당초 반대자 총대들의 3분의 2의 동의를 얻어야 한다. 그런데 이러한 절차가 없이 총회장의 혼자말로 한 것을 찰요에 2번에 기록한 것 자체가 위법이다.

그렇다면, 재판국의 보고를 받지 않았기에(총회 재판 자체를 하지않는 것으로 결의) 재심은 더구나 할 수가 없다. 왜냐하면, 재판한 것이 있어야 재심을 하는데 재판한 것 자체가 없는 것으로 결의했다. 그렇다면 대상이 없기에 재심 자체를 할 수가 없는 것이다.

그런데 총회재판국은 201812월 초에 동남노회가 허락한 김하나 목사 위임 청빙건에 대해서 노회 재심을 결정했다. 이 또한 위법 결의한 것이다.

그리고 본인이 알기로는 총회가 재심 자체를 폐기했다는 것이다. 그렇다면 총회가 재판하여 결과를 도출하면 그 이상에 재심은 없다. 그런데 무슨 근거로 현재 재심을 한다는 말인가?

그렇다면 명성교회 김하나 위임 목사 청빙은 본 교단 현행 헌법으로 보면 합법이다.

위에서 살펴보건대 김하나 목사 위임 목사 청빙은 헌법 정치 2286항에 해당하지않고, 헌법위 해석이나, 총회 재판국에서도 동남노회가 허락한 것에 대해서 합당하다라고 판결하였다.

그런데 왜 일부의 사람들은 명성교회 위임청빙에 대해서 문제를 제기하는가?

명성교회 김하나 목사 위임목사 청빙에 대해 문제 제기의 중심은 아버지의 목회권을 자식이세습 했다라는 것이다.

이로 인해 총회재판국이 판결한 것을 받아들이지않고 사람들을 선동하여 명성교회에 대해 소위 엘리트 목사들이 중심이 되어서 신사참배 라든가 맘몬, 우상숭배라는 말까지 빗대며 모욕적인 말을 무차별 퍼트려 급기야는 국내 메이저 세상 언론까지 가세하여 온통 방송마다 앞다투어서 명성교회가 불법적으로 세습했다라고 아주 나쁘게 신자나 불신자 할 것 없이 각인 시켰다. 그렇게 명성교회를 본교단 목회자나 평신도들에게도 각인 시키고 심지어는 믿지 않는 불신자들도 세습이라고 가세하여 한국교회의 위상을 추락시키고 교단의 명예와 명성교회에 엄청난 피해를 가져왔고 심지어는 MBC PD 수첩까지 방영하여 한국교회의 위상까지도 흔들리고 말았다. 즉 명성교회는 통합교단이요 심지어 한국교회의 대표라고 할 수 있기에 그 피해는 엄청나게 큰 파장이 크게 일어났다

 

임기가 남아있는 재판국원 교체는 위법입니다.

 

총회는 20189103회기 총회에서 엄연히 임기가 남아있는 국원들을 여론에 떠밀려서 결의로 교체하였습니다.이것은 초법적인 현상이요 인민재판 같은 일을 저지른 것입니다.
재판후 8명의 국원들은 엄청난 수난과 매도를 당하고 그들의 명예를 짓밟았습니다.

그들이 죄가 무엇입니끼? 임기가 남아있는 국원들 밑 여타 부서를 교체하려면 반드시 권징을 통해서 판결로만 사임될수 있습니다. 재판국원들은 총회의 공천으로 자기들에게 맡겨준 재판국원의 일을 감당한 것인데 왜 그들이 매도 당하고 교회 시무에도 어려움을 당하고 심지어는 사임까지 했다는 소리를 들었습니다. 이런 억울한 일이 어디 있습니까? 이제 총회장은 102회기 재판국원들을 위로 및 격려와 명예를 앞장서서 회복시켜 주어야 합니다.

그럼 앞으로도 자신들에게 불리하게 재판 결과가 나오면 또다시 국원들을 교체하고 이런 수난을 당할 때 총회는 그냥 보고만 있을 것인지? 묻고 싶습니다. 또한 재판국원들을 교체할 때 공천부는 명성교회에게 불리한 재판결과를 정해 놓고 거기에 합당한 국원들을 공천했다는 것입니다. 일년동안 100건이 넘는 재판하는 것으로 아는데 이래저래 연결하면 제척사유에 안걸리는 국원들이 과연 몇 명 있을까요? 저는 개인 소견으로는 평소에 노회와 총회는 재판국 페지를 주장한 것입니다. 목회자나 장로 국원들이 전문성도 떨어지고 이래저래 정치적으로 휘둘려서 공정한 재판을 할 수없다라는 소리를 여러번 들었기 때문입니다.

현재 102회기 재판국원 중 여러명이 총회장을 상대로 행정쟁송을 제기하여 특별재심이 진행된다 듣고 있습니다. 물론 결과는 본교단 헌법을 통해서 명백히 기록된 헌법대로 소를 제기한

분들의 손을 들어주고 재판국원들을 본래의 위치로 돌리고 그들의 명예를 회복시켜 주어야 합니다. 그래야 본 교단 위상이 세워지고 훼손된 통합교단의 정체성이 회복될 것입니다.

물론 104회기 총회는 102회기 헌법위 보고, 규칙부 보고재판국 보고를 위법 결의한 것을 당연히 본래대로 받아들여서 그들의 명예를 회복해야 할 것입니다. 총회도 임원들도 총대들도 자신들의 헌법으로 볼 때 잘못한 것을 알았으면 인정하고 되돌릴줄 알아야 된다고 봅니다.

그럴 때 위법결의로 상처받은 사람들과 교회와 관련 분들의 상처가 치유될 것입니다.

 

헌법이 우선이냐 ? 결의가 우선이냐 ?

헌법시행규정 3

 

3[적용범위]

1. 이 규정은 대한예수교장로회 총회와 총회에 속한 노회, 당회 및 산하기관, 유관기관, 단체 등에 적용한다.

2. 적용순서는 총회헌법, 헌법시행규정, 총회규칙, 총회결의, 노회규칙(정관, 헌장, 규정 등 명칭을 불문한다.)과 산하기관의 정관, 당회규칙(정관, 규정 등 명칭을 불문한다.) 등의 순이며 상위법규에 위배되면 무효이므로 개정하여야 하며 동급 법규 중에서는 신법 우선의 원칙을 적용한다.

3. 헌법, 규정, 규칙 등에 근거하여 각 교회는 자체 정관을 제정할 수 있다.

4. 헌법과 이 규정(이하 법이라 한다.)의 적용대상은 대한민국 국민으로서 본 교단에 소속된 자와 이 법에서 본 교단 소속으로 인정하는 자이다. , 외국시민권자라 할지라도 본 교단 소속 교회(기관)의 직원이나 혹은 종교적 이유로 귀국치 못하는 자가 본 교단 소속 신학대학()에 재학 중이거나 교회에 직원으로 봉사할 때도 적용된다.

5. 다만, 총회 각 행정 직원, 총회 산하 단체 및 기관에 재직 중인 자로 타 교단에 소속된 자가 각종 재정 비리와 부정, 개인 정보와 각종 문서 불법 유출, 폭행 및 기물 파손 등의 죄과가 상당한 자를 책벌할 경우는 본 조항의 1, 4항을 적용받지 않는다.

4장 부칙

1

이 규정은 공포한 날로부터 시행한다.

2

2007628일 이 규정이 제정 공포됨으로 헌법조례는 폐지 한다.

 

3

이미 진행 중인 사안은 이 규정에 위배되지 않는 한 그대로 진행하고 그 외에는 이 규정에 따른다.4

구 헌법 제642항에 의해 제92회 총회 시까지 폐당회가 유보된 당회는 헌법 정치 제65조에 의거 헌법 공포일 ( 2007515)부터 4년 후 가을 노회 ( 2011년 가을노회 ) 전까지 1회라도 당회를 조직하지 못하면 폐당회가 된다.

 

5

안건 결의 시 계수를 필요로 할 때 혹은 인선 등 원칙적으로 비밀 무기명투표로 결의(결정)할 때에라도 찬성과 반대를 차례로 물었을 때 1인의 반대도 없으면 만장일치로 가결된 것으로 보고 계수나 투표를 생략할 수 있다.

6

이 규정은 공포 ( 제정 ) 한 날로부터 3년 이내에는 개정하지 못한다.

 

법이 우선이냐 ? 결의가 우선이냐?

 

헌법시행규정 부칙 제7

 

헌법이나 이 규정의 시행유보, 효력정지 등은 헌법과 이 규정에 명시된 절차에 의한 조문의 신설 없이는 총회의 결의나 법원의 판결, 명령으로도 할 수 없다. 2007. 6. 28. 공포 제정

, 헌법에서 명시된 규정대로 행한것에 대해서는 총회의 결의나 법원의 판결, 명령으로도 할 수 없다.

 

 

예정연의 출범

 

예장통합정체성과 교회수호연대(예정연)2018.12.20. 한국교회100주년 기념관 대강당에서 기도 가운데 정식적으로 창립하게 되었다.

지금까지 통합교단에서 명성교회에 목회자 승계 절차를 세습이라는 말로 뒤집어 씌워서 사회 여론화 시키고 한국교회와 통합교단과 명성교회를 엄청나게 혼란과 어려움을 주고 있다.

더구나, 103회기 통합총회에서 102회기 법리부서에 명성교회와 관련되어 결정한 것을 헌법위와 규칙부와 총회재판국에 보고를 일절 받지 않았다.

, 본 교단 헌법에서는 보고는 보고로 받고 문제가 되면 다시금 절차를 밟아서 진행해야하나 거기에 합당한 절차를 무시하고 무조건 일부 사회 언론과 여론과 일부 반명성 강경파에 이끌려서 결의할 수도 없는 것을 위법적으로 결의하게 된 것이다.

(헌법위 보고 거절 860: 511 로 거절)

 

이로 인해 본 교단 총회는 총회 이후 많은 총대들과 지교회 목사 장로들이 중심이 되어 마음에 큰 상처를 받고 마음으로 방황하다가 큰 혼돈과 혼란에 빠지게 된 것이다. (총회의 폭거, 심지어 미친 총회, 인민재판, 여론몰이 등)

이때 나타난 것이 예정연이다. 이것은 주님께서 한국교회와 본 교단과 명성교회를 사랑하셔서 하신 일이 틀림없음을 부인할 수 없다.

이제 예정연이 출범 이후 2달이 지난 지금 여론은 다시금 요동치기 시작했다. 지금까지 반명성쪽 여론만 크게 부각되었으나 이제 다시금 예정연의 목적을 보고는 예정연쪽으로 여론이 크게 움직이고 있는 것은 사실이다.

명성교회의 후임 청빙 문제는 기독교 진리(본질) 문제가 아니라 비진리(비본질)의 문제이다. 그런데 비본질의 문제를 본질의 문제보다 더 확대 시켜서 온통 한국교회를 시끌벅적하게하였다. 이제 냉정하게 생각할 필요가 있다.

 

명성이 정말 세습이냐? 불법이냐?

 

명성은 원로 후임에 아들 세습도, 총회 헌법에 대해 불법도 행한 일이 없다.

왜냐하면, 당회결의와 공동의회 청빙과 노회의 허락을 받은 것은 사실이다. 또한 불복하여 총회 재판국에 행정쟁송 소를 제기했지만 역시 재판국은 8:7로 동남노회가 명성교회 김하나 목사 위임목사 청빙건에 대해서 합당하다. 라고 판결했다.

물론 그 이전에 헌법위에서 정치 286항에 대한 해석의뢰에 은퇴한 목사에게 적용할 수없다라고 전반적으로 해석한 것이다. 규칙부 역시 동남노회 비대위 중심 헌의 반려에 대한 질의에 명성 쪽으로 손을 들어주었다.

그렇다면 행정적, 법적으로 아무런 문제가 될 수 없다.

그럼 왜 지금까지 세습이라는 올무를 씌워서 몇몇 목사들을 중심으로 엄청난 난리를 피웠는가?

1) 세습이라는 멍에를 씌워서 신자든 불신자든 잘 모르는 사람들에게 왜곡 허위사실 유포 시킨 것이다.

명성은 분명히 말하건대, 청빙이지 세습이 아니다. 목사의 자녀에 대해서 청빙도 교인들이 거절하면 안된다.(-인천 부개동 송내 S 교회 후임 청빙 실패, 이외에도 전국적으로 얼마든지 있다)

2) 목회자 자녀가 청빙했다해도 윤리 도덕적인 올무를 씌워서 왜곡 선동하였다. 이 역시도 법은 법으로 말할 수밖에 없다. 그 교회 후임자 청빙은 원칙적으로 교인의 기본권, 직원 선택의 자유권, 교회의 자유, 양심의 자유가 있다. , 내 교회의 목사를 선택하는데에는 그 교회의 자유, 교인의 자유이다. 다시 말씀드리면 외부에서 왈가불가할 사안이 아니다. (민법 조합장은 조합원들이 선출)

 

결론

 

장로교회는 지교회 중심 교회이다. 지교회가 모여 노회되고 노회가 모여 총회가(교단)된다. 그러면 모든 중심은 지교회이다. 총회도, 노회도 당연히 지교회를 돕는 기관이다. 그런데 총회와 노회가 지교회를 과대하게 관여하여 어렵게 한다면 장로교회 정체성에서도 전혀 맞지 않는 것이다. 이제 통합교단은 교단의 정체성을 바로 알고 그 정체성에 맞는 교단이 되어야 하며, 신학교 교육과 통합교단 내 교회들도 정체성을 회복해야 한다.

명성교회는 교회적으로나 행정적으로든, 법적으로든 아무런 문제가 없습니다. 노회와 총회 법리 부서가(노회, 규칙부, 헌법위원회, 재판국) 일관성있게 합법적으로 손을 들어 주었습니다.

이제 103회기 총회 임원들이 첫번째 해야 할 일은 명성교회 당회와 성도들에게 잘못된 결의를 통해서 고통 받은 것에 대해서 사과해야 할 것이다. 그럴때 조금이나마 치유될 것이다.

단, 이것은 명성교회만이 해당되는 것이 아니라 본 교단 지도자들과 많은 성도들도 상처를 받았다. 왜냐하면, 대 장로교 통합교단에서 지금까지 이런 엉터리 총회 회의는 없었고 너무나 수준 이하로 총회가 진행되어 타교단 보기에 너무나 민망할 정도이다. 본 교단 103회기 위법결의의 잘못을 인정하고 결자해지 차원에서 속히 헌법 원래대로 회복되기를 간절히 소망합니다.

 

  • 도배방지 이미지

교회개혁 칼럼 많이 본 기사